El presente cuestionario debe ser contestado con los datos obtenidos durante el juicio al que concurre.I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Ignacio Blanco, Alejandra Langella, Marìa Gabriela Ghirardelli y Julia Marzano.-
II. Datos del caso:
La causa estaba caratulada como “Vargas Bustamante Juan Miguel s s/ portación de arma de guerra en concurso real con encubrimiento agravado por ánimo de lucro y supresión de la numeración del arma de fuego”.
Fecha del juicio: 24 de noviembre de 2009
Horario de inicio del debate: 11.00am
Duración del debate: 3hs.
III. Cuestionario:1) Cómo están sentadas las partes en el debate?



2) Quién habla primero?
El presidente del tribunal inicio la audiencia, seguidamente la Secretaria del Tribunal procedió a leer el requerimiento de elevación a juicio.3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
Se le preguntó al imputado su nombre completo; sobrenombre; nacionalidad; fecha y lugar de nacimiento; al momento en que respondió haber nacido en Bolivia por lo que se lo indago acerca de los trámites de la radicación y hacia cuánto que vivía en Argentina; estado civil; DNI; dedicación; ocupación, en ese momento comentó que trabajaba en un plan del gobierno llamado “aprender trabajando” por lo que le preguntaron si se trataba de un trabajo fijo y respecto del sueldo obtenido; su domicilio; su teléfono; hace cuánto tiempo que vivía ahí; si el inmueble era alquilado o propio; si vivía con los padres; le preguntaron con quien vivía; si tenia otra causa en trámite; si tiene alguna enfermedad o adicción, entre otras cosas.
Al empezar el juicio, Vargas Bustamante brindó su versión del hecho basándose en las declaraciones testificales que se habían prestado en el debate débil. Si hubiésemos sido los abogados defensores creo que hubiésemos realizado el mismo descargo pero debemos resaltar que se noto que el imputado tenia la declaración bastante estructurada, lo que hacia que uno descreyese de la misma, pensando que fue armada por su defensa.-
4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
Únicamente se incorporo por lectura el peritaje efectuado sobre el arma y el informe socio ambiental realizado sobre el imputado q se le confeccionara en la etapa instructiva. Ninguna de las partes realizo manifestación alguna pues el Presidente del Tribunal les pregunto si se oponían a que las incorporara por lectura y ellos prestaron conformidad.
Medios de prueba:
1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Se produjeron las siguientes pruebas testificales:
* Noya: vecino que presenció el hecho y prestó declaración acerca de la situación en la que se realizó la requisa del imputado, el posterior secuestro del arma y la detención.
* Waldo Tejado: portero del edificio ubicado frente al lugar donde el imputado fue aprehendido por el policía que lo requisó, quien observo dicha situación.
*Rubén Álvarez: policía que interceptó, requisó y detuvo al imputado.
* Germán A. Rolón: amigo del imputado. Declaro sobre el episodio en el cual se le hicieron presentes los jóvenes que habían asaltado a Vargas a mano armada, reclamando la devolución del arma que éste les había sustraído en momentos de ejercer su defensa.
* Sr. Cano: empleador de Vargas al momento de ocurrir el hecho.
2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (Ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?Al primer testigo, Noya, las preguntas fueron realizadas por el fiscal fueron cerradas. El defensor no pregunto. Creemos que la defensa podría haber realizado alguna pregunta sobre el hecho porque pareció demostrar que ese testigo lo perjudicaba totalmente.
Posteriormente el fiscal lo interrogo al Sr. Tejado, dirigiendo sus preguntas acerca de la sospecha que podría haber generado el imputado al oficial policial y si le había visto el arma antes de que se la descubriera el policía. Teniendo en cuenta que esta situación demostraba la teoría del caso del Ministerio Publico. La defensa únicamente realizo unas preguntas para aclarar.
Posteriormente se le recibió declaración al Agente Álvarez. Inicio las preguntas el fiscal, pero luego participaron el presidente del Tribunal y la Defensa. Las preguntas eran cerradas pero le daban pie para que este aclarara su punto de vista. Esta era una declaración clave ya que estaba en juego el inicio de todo el procedimiento y era la base de la teoría del caso de Ministerio Publico. En tal sentido el fiscal y el defensor remarcaron una contradicción, ya que en el debate –y no así en la instrucción - expreso que le había visto un bulto al imputado, lo que junto con los demás motivos -robo a unas cuadras del lugar, nerviosismo, el haberse cruzado de calle al verlo- hizo que le llamara la atención y decidió identificarlo y luego requisarlo. Las preguntas estuvieron correctas teniendo en cuenta lo que buscaba objetivo perseguido por el fiscal. En tal sentido, uno de los jueces del Tribunal, intentó dejar en claro que existía un motivo para la requisa, más allá de la intuición del policía ya que como lo expusiera el fiscal, se trataba del robo acaecido minutos antes de la detención y a pocas cuadras del lugar. La defensa intento remarcar detalles para demostrar que no había existido motivo suficiente como para aprehenderlo y requisarlo, pero no fue muy efectivo.
Por ultimo, se hizo pasar al estrado a los testigos de la defensa. El primero de ellos era un amigo del Vargas, que era el eje de la teoría del caso de la defensa para demostrar que el imputado no era el propietario del arma y el otro testigo era el jefe del imputado para demostrar como era su vida
3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructora y la de debate?En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?Haría algún tipo de objeción sobre ello?Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?
Como fuera indicado existió una palpable contradicción entre los dichos del oficial preventor que procediera a detener a Vargas ya que al prestar declaración en el debate aporto datos que no había dicho antes, ya que hablo de un “bulto” entre sus ropas que nunca había mencionado. El representante del Ministerio Publico en sus preguntas quiso que quedara clara cual de las dos declaraciones era cierta y provoco que el testigo se contradijera fue llevando al testigo a confusiones, que dieron cuenta de la falsedad y preparación de su ultima declaración. En este sentido, si bien no estoy de acuerdo con la teoría del caso que desplegara el fiscal, lo cierto es que fue muy palpable lo que buscaba ya que logro demostrar que el policía había actuado solo por intuición y no por la concurrencia de circunstancia previas o concomitantes que justifique la requisa
4) Peritos: Declaró algún perito?Era oficial o de parte?Fue claro en su exposición?Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?Hubo alguna discordancia entre los peritos?
La única prueba pericial fue la realizada por el arma pero fue incorporada por lectura.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
No.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
No se produjeron estos medios extraprocesales.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?No hubo reproducción de prueba
III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?

Claramente el resultado de la sentencia fue lo que ocurrió en el debate pues en la etapa de instrucción el representante del Ministerio Publico requirió la elevación y entendió que la requisa fue necesaria mientras que en el debate la fiscalía deicidio cambiar la teoría del caso.Así, remarco dentro de las pruebas introducidas las contradicciones del policía preventor, logrando desvirtuar la prueba más importante de la acusación y logrando así su objetivo.
IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?

El alegato del Fiscal fue perfecto para como venia el debate. Primero realizo un relato del hecho, resaltando la requisa realizada sin orden judicial. Asimismo, hablo de los requisitos que eran necesarios para que esta pueda efectivizarse sin orden judicial, citando fallos de la Corte Suprema de Justicia.
Luego de esa introducción realizo una descripción del accionar del imputado y del preventor, resaltado que éste ultimo sin motivo procedió a detenerlo y que el “olfato policial” no puede ser convalidado si no se sustenta en datos objetivos, los cuales no se dieron el caso bajo estudio y expreso que no realizaría la correspondiente acusación, solicitó la nulidad de la requisa y consecuentemente la absolución del imputado.
La defensa también tuvo un buen alegato ya que encontrándose la situación sin acusación, hablo de la defensa en juicio y que la misma se vulneraria si se fallara en contra de su cliente se vulnerarían derechos de su defendido por el principio de contradicción y que no tenia acusación de la que defenderse. -

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?

El Tribunal únicamente realizó pocas preguntas aclaratorias, dejando a las partes que procedieran conforme la contradicción clásica de un debate.
Sin perjuicio de ello, debo objetar que cuando declaraba el preventor intento realizar una pregunta para darle pie a éste para que pudiese justificar la requisa, informándole que Avia ocurrido un robo a unas cuadras hacia unos minutos, alejándose de esa forma de su rol de juzgador para tomar parte como acusador, lo cual entiendo que esta mal y que no tiene que ver con su rol en el debate.
Otras:1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

La teoría de la fiscalía se basó principalmente en la arbitrariedad y nulidad de la requisa y detención del acusado. En ese marco sostuvo la ausencia de ánimo de cometer ilícito alguno, por parte de aquél, pese a la portación del arma, que llevaba por motivo de un robo, del que fue víctima. Las preguntas efectuadas por el Ministerio Público fiscal al oficial preventor, que realizó el procedimiento nulo, tal como afirmó, y que culminó con la detención, condujeron al personal policial a afirmar, respecto al motivo por el cual efectuó tal procedimiento, que en virtud de una cuestión de olfato derivada del nerviosismo del imputado, sospechó que éste tenía en su cuerpo objetos relacionados con un delito.
Por otro lado, la defensa afirmó que el imputado, en la fecha de la detención, efectivamente fue víctima de un robo por parte de unos jóvenes de su barrio y en el marco del forcejeo, a un integrante del grupo agresor, se le cayó el arma, que luego Juan tomó y que posteriormente le fue secuestrada. Expresó que su defendido luego salió corriendo y decidió dirigirse a la parada del colectivo para llegar a su trabajo, sin efectuar la denuncia policial. Agregó que al descender de ese transporte, en momentos en que su asistido llegaba al trabajo, se le acercó el policial preventor, lo requisó y encontró el arma. Ofreció el testimonio del amigo del imputado que vivía junto con él y de su empleador, en aquella fecha.