JUICIO ORAL PRESENCIADO EN EL TOC 5 DE SAN MARTIN


I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Diana E. Zakrzewski

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Rivero, Lucas Maximiliano y Valdez, Jesús Daniel s/ Secuestro
Fecha en que concurrió al juicio: 4/12/09
Horario de inicio del debate: 10 hs.
Duración del debate: 4 hs.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?

A la izquierda de la sala de audiencias estaba sentada la fiscal, enfrente de ésta estaba ubicado el defensor oficial y a su lado, sentados también, los dos imputados. Al fondo -pero no tan lejos, ya que la sala era chica- estaba sentado el Tribunal y enfrente de éste, la que escribe, junto con los familiares de los imputados y dos personas del Servicio Penitenciario.

2) Quién habla primero?

El que habó primero fue el Presidente del Tribunal que dio comienzo a la audiencia de debate mencionando que para el día de la fecha hay dos testigos propuestos por la defensa. Por lo que se procedió a dar inicio a este medio de prueba.

3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.

No presencié la declaración del imputado.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?.

No hubo prueba incorporada por lectura.


Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

El medio de prueba que se produjo durante el debate fue la prueba testimonial.

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?

En el debate, la defensa propuso dos testigos, llamados: Mariano Lucas Martinez y Raúl Alejando Masías. Primero comenzó a declarar el Sr. Martinez, a quien, al comenzar el interrogatorio, el defensor oficial, le preguntó el nombre y apellido de sus padres, el barrio en donde vive, colegio/s en los que estudió y ocupación. Como fue un testigo traído por la fuerza pública, el defensor le preguntó porqué no se había presentado antes, a lo que el testigo contestó que las citaciones no le habían llegado. Después el defensor le preguntó si era poseedor de un teléfono celular, si tuvo otro antes, y si su padre tenía uno. Luego de terminar con este tipo de preguntas abiertas, el defensor comenzó a realizar preguntas cerradas, tales como: ¿conoce Ud. a una persona llamada Daniel? ¿a Daniel Bravo?, ¿a Water Bravo?, ¿a Lucas Morales?, ¿Micaela Morales?, ¿conoce Ud. a los aquí imputados: Lucas Rivero y Jesús Valdez?. A todas estas preguntas el Sr. Martinez respondió negativamente. Como vemos, el interrogatorio de la defensa tuvo preguntas abiertas y narrativas, pero una gran cantidad de preguntas cerradas, pero no sugestivas. Finalizado el interrogatorio del Sr. Martinez declaró el Sr. Masías. El defensor comenzó su interrogatorio con una pregunta abierta ¿Cuál es su ocupación?, luego continuó utilizando nuevamente preguntas cerradas: ¿conoce a Lucas Rivero y a Jesús Valdez?, ¿conoce a Lucas Morales? ¿a Daniel Bravo?. El testigo declaró que no conocía a los imputados, pero sí a Lucas Morales y a Daniel Bravo. Luego, el defensor, a través de preguntas abiertas y narrativas, le preguntó de dónde conocía a Lucas Morales y a Daniel Bravo. Una vez terminado el interrogatorio del defensor, la fiscal y el Tribunal le hicieron al Sr. Masías preguntas abiertas y narrativas.
Respecto del defensor, considero que tanto en el interrogatorio del Sr. Martinez como en el del Sr. Masías, las preguntas realizadas fueron pertinentes, propias y no sugestivas. Además, a lo largo de los dos interrogatorios se pudo observar cuál era la estrategia que tenía en mente el defensor. En definitiva, si yo hubiera sido el defensor de los imputados habría preguntado de la misma manera. En lo que se atañe a la fiscalía, no hubiera hecho preguntas abiertas, ya que las que realizó sirvieron de hincapié para que la defensa siga interrogando y se afiance su estrategia.

3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?
En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?
Haría algún tipo de objeción sobre ello?

No.

Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?

En el interrogatorio del Sr. Martinez, el defensor le preguntó al testigo si conocía a una persona llamada Daniel. El testigo respondió negativamente. Acto seguido, nuevamente con una pregunta cerrada, el defensor le preguntó si conocía a un tal Omar Aranda. El testigo dijo que sí y que era su tío. Luego el defensor le pregunto si su tío tenía hijos y si sabía sus nombres. El testigo respondió que sí y que sus hijos se llamaban Diego, Emiliano y Daniel. Como vemos, el testigo, en un momento respondió que no conocía a ningún Daniel, pero después dijo que uno de sus primos se llamaba Daniel y que lo conocía.
En este caso, el defensor advirtió al testigo sobre esta contradicción entres sus dichos, a lo que el testigo hizo caso omiso.

Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?

No.

4) Peritos: Declaró algún perito?
Era oficial o de parte?
Fue claro en su exposición?
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?
Hubo alguna discordancia entre los peritos?

No declaró ningún perito.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).

No hubo reconocimientos.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal,
por ejemplo, exposición de gráficos?

No.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?

No.

III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?.

En este caso, la sentencia del Tribunal (que fue la absolución de los imputados) fue producto de lo ocurrido en la audiencia de debate, ya que el defensor incorporó nuevas pruebas documentales en las cuales se basó para su alegato final.

IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?

Una objeción que le haría a la fiscalía es que en su alegato se remitió a las constancias de actas de la causa y que no hizo alusión ni a la declaración de los testigos ni tampoco a las nuevas pruebas que aportó la defensa en el juicio. Respecto de la defensa, durante el transcurso del debate y a través de los interrogatorios que efectuó a cada uno de los testigos, ésta parte incorporó la duda respecto de la autoría del hecho. En cambio, en su alegato final, mediante las nuevas pruebas documentales que él introdujo, hizo desechar dicha duda e instaló la certeza absoluta de que tanto Rivero como Valdez no habían cometido dicho ilícito y que por lo tanto eran inocentes. Sin embargo, (y acá es donde hago mi objeción), el defensor, no sólo pidió la absolución de los imputados por considerar que sería muy injusto tomar una decisión en contra de ellos con todos los elementos que habían en su favor, sino que solicitó que en caso de condena se aplicara la mínima. Acá es donde yo observo que hay una contradicción, ya que si hay certeza de que los imputados no fueron los que cometieron el hecho y que hay pruebas que así lo respaldan, no entiendo porqué el defensor solicitó (en caso de condena) la mínima.


V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?

Si, durante el interrogatorio del Sr. Masías, cada uno de los miembros del Tribunal realizó preguntas abiertas. No haría ningún tipo de objeción.


Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

Teoría del caso de la fiscalía: Dos personas del sexo masculino (Rivero y Valdez) amenazaron con arma de fuego a una pareja que estaba en un Peugeot. Los hacen pasar al asiento de atrás. Les sustraen objetos personales y, tras cerrar el paso a una camioneta VW Sharan, dejan que la pareja siga su camino a bordo del auto. Esos dos sujetos suben a la camioneta Sharan que era conducida por una mujer que llevaba a sus cuatro hijos menores. Los sujetos reclamaron $ 5000 a cambio de liberarlos. Llamaron por teléfono celular de ella al marido. El conductor de la camioneta bajó en la estación de trenes de Muñiz en donde se encontró con el marido. Entregó el dinero (billetes fotocopiados por la policía) y subió también a la camioneta. Después de andar unas cuadras, los liberaron. La camioneta fue perseguida por personal policial que ya estaba avisada y vigilaba de cerca. En José C. Paz, la camioneta chocó contra un árbol y los dos sujetos huyeron. A pocos metros de la camioneta se encontraron tres celulares. Uno de ellos no pertenecía a ninguna de las víctimas.
La teoría del caso de la defensa se basó en que ni Rivero ni Valdez habían participado de dicho ilícito, ya que ninguno de los celulares que fueron encontrados cerca de la camioneta era de ellos. En el juicio, la defensa aportó prueba documental contundente a los fines de demostrar que los celulares secuestrados pertenecían a Daniel Bravo y a Lucas Morales.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.
3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.
4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

No logré escuchar la sentencia del debate.