Observación de audiencia de debate.

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Anahí Rodríguez.

II. Datos del caso:

Carátula de la causa: Blanco Mariano Gabriel s/ Robo simple.
Fecha en que concurrió al juicio: 27/11/2009.
Horario de inicio del debate: 10:30hs.
Duración del debate: 2 hs.

III. Cuestionario:

1) ¿Cómo están sentadas las partes en el debate?

La defensa está sentada a la izquierda, la fiscalía a la derecha, el imputado está sentado en el medio, frente al tribunal y el público, detrás del imputado.

2) ¿Quién habla primero?

Primero, el tribunal describe la naturaleza de la audiencia, luego solicita que sea leído el requerimiento de elevación a juicio, posteriormente, pregunta a las partes si hay cuestiones de nulidad que desean plantear, y de no ser así, se le da la palabra al imputado para que manifieste si va a declarar o no.

3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales:

Se le preguntó nombre y apellido, edad, número de documento, nombre de sus padres, estudios que tiene, oficio, lugar donde vive, si tuvo condenas anteriores y por cuanto tiempo, si tiene adicciones, que tipo de drogas consume y desde cuando, si actualmente tiene problemas con las drogas, si tiene hermanos, institutos de menores en que estuvo detenido, si tiene hijos y cuantos, que expectativas tiene en relación a su futuro.


¿Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: ¿Considera que fue conveniente para él declarar?; ¿Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.

El imputado declaró.
Considero que fue conveniente que declarara. Su historia fue creíble, pero además se fue consolidando posteriormente con los detalles de las declaraciones de los testigos. Por ejemplo, el imputado había declarado que estaba sentado y que una persona se acercó y le pegó una patada gritándole que le devuelva el celular. Cuando luego se le preguntó a la víctima si había tenido alguna reacción violenta con el imputado, dijo que lo vio sentado, se dirigió hacia él y le pegó una patada, diciéndole que le devuelva el celular. Esas precisiones le dan credibilidad a la declaración del imputado.
Además de dar detalles de lo sucedido habló de su situación personal.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. ¿Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?

Lo único que se incorporó fue la denuncia policial.

Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

Declaración testimonial.

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. ¿Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? ¿Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? ¿Y en caso de ser el fiscal? ¿Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?

Hubo declaraciones testimoniales del damnificado, de la pareja del imputado y de dos policías.
Ambas partes hicieron preguntas a los testigos.
Al comienzo les pedían a los testigos que contaran lo que había sucedido, se realizaban preguntas abiertas. Esto, a fin de obtener un relato lo más espontáneo posible.
Hubo preguntas aclaratorias “de seguimiento” para ordenar la narración de los hechos y obtener datos más específicos. La pareja del damnificado declaró muy rápido y había cosas que no se entendían, por lo que el fiscal la detenía en algunas cuestiones preguntando más detalladamente: ¿A dónde se dirigía? ¿Desde donde los vio?, etc.
No hubo preguntas capciosas ni sugestivas.
De ser el abogado defensor, le hubiese preguntado a la víctima si recordaba como estaba vestida la persona que le arrebató el celular y si reconoció a la otra persona que estaba con el imputado.
Las preguntas del fiscal y de la defensa fueron sobre los hechos concretos.


3) ¿Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate? ¿En su caso, cuál? ¿Cómo se solucionó?
¿Haría algún tipo de objeción sobre ello?

Si, hubo contradicciones. El damnificado declaró un modelo distinto de celular del que quedó asentado en la etapa instructoria. No considero que sea una contradicción sustancial.

¿Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate? ¿Se realizó un careo entre los testigos? ¿Que objeciones haría a este medio de prueba?

Hubo contradicciones entre lo dicho por el damnificado y lo dicho por la pareja del imputado. Ésta última afirmó que el damnificado le había dicho que fue otro chico (que estaba con el imputado, pero no era el imputado) el que le había arrebatado el celular, pero el damnificado decía que fue el imputado quien se lo arrebató y que los dos chicos salieron corriendo.
Hubo contradicciones cuando al imputado le preguntaron si había una mujer que le hablaba en el momento de la detención. Primero dijo que no y luego que si había una mujer, y que ésta le quería pegar. Luego la pareja del imputado declaró que estaba en el momento de la detención y que le había hablado al damnificado (le decía que su novio no había sido) y que nunca lo quiso agredir.
También hubo contradicciones en cuando a si habían llegado dos policías en bicicleta y si éstos habían hablado con el damnificado.
El defensor iba a solicitar un careo entre el damnificado y la pareja del imputado, pero luego de que ésta declarara no lo consideró necesario.

4) Peritos: ¿Declaró algún perito? ¿Era oficial o de parte? ¿Fue claro en su exposición? ¿Qué preguntas le hubiera hecho Ud.? ¿Hubo alguna discordancia entre los peritos?

No declararon peritos.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).

Cuando declaró el damnificado lo señaló al imputado como la persona que le había arrebatado el celular. Luego, como no convencía su declaración, y el hecho de haber respondido “para mi si fue él”, el Tribunal le preguntó como debía interpretar la frase ”para mi si fue él”, si estaba seguro, a lo que contestó que era el imputado la persona. Pero su declaración no fue convincente.

6) Otros medios de prueba: ¿Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?

No.

7) ¿Hubo reproducción de prueba? ¿Qué se resolvió?

No.

III. Sentencia: ¿Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?

IV. Alegatos: ¿Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?

No pude escuchar la sentencia ni los alegatos. Pero averigüé que el imputado finalmente fue absuelto por aplicación del in dubio pro reo.
Creo que fue producto de lo que ocurrió durante el juicio. No había pruebas contra el imputado, más que la de los dichos de la víctima que no logró convencer a nadie. Además, y algo muy importante, cuando detuvieron al imputado no le encontraron el celular del damnificado, por lo que no había pruebas en su contra.
Además las declaraciones del imputado y de su pareja fueron muy convincentes y coicidientes.

V. El tribunal. ¿Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? ¿Qué objeciones le haría al tribunal?

El tribunal realizó preguntas aclaratorias sobre algunos puntos.
Al preguntarle al damnificado como tenía que interpretar la frase “para mi si fue él”: si era seguridad o había alguna duda sobre si era imputado la persona que le había arrebatado el celular, puede haber generado dudas en el testigo y se puede interpretar como pregunta sugestiva, ya que al insistir (“¿Está seguro?”), puede sugerir una respuesta. Pero aparte de ese detalle no se realizaron preguntas sugestivas.


Otras:
1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

La teoría del caso de la defensa era demostrar que el imputado estaba en el lugar donde ocurrieron los hechos, pero que no había sido la persona que arrebató el celular al damnificado. La estrategia era probar que estaba en el lugar esperando a su pareja para ir a conocer a su hijo recién nacido y que fue confundido con otra persona. Otro punto importante era que en el momento de la detención, no le encontraron el celular robado.

La teoría del caso de la fiscalía era que fue el imputado el que arrebato el celular por la ventanilla del colectivo a la victimadle robo, que iba acompañado de otra persona y que ambas salieron corriendo. Que el damnificado lo vio en el momento de la sustracción y lo reconoció luego en la estación constitución, cuando se bajó a perseguirlos.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

Estas últimas preguntas no pueden ser respondidas atento que no escuché los fundamentos de la sentencia.