I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: ARAYA DAMIAN GUSTAVO
II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Che Trece s/robo.
Fecha en que concurrió al juicio: jueves 18 de septiembre de 2008.
Horario de inicio del debate: 10:45 hs.
Duración del debate: ----
III. Cuestionario:
1) Cómo están sentadas las partes en el debate?
Adelante los jueces integrantes del tribunal (TOC 13), a su Izquierda la Secretaria, un poco más alejado, pero en la misma línea, el Sr. Fiscal. A la derecha del tribunal la defensa con el imputado. Y de frente al tribunal una silla.
2) Quién habla primero?
El Secretario con “todos de pie”, luego el presidente del tribunal le solicito al Secretario que diera lectura al requerimiento de elevación a juicio.
3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
Luego de que el Presidente le comunico que podía declarar al comienzo, como también le recordó que podía hacer uso de su derecho a no hacerlo este decide hacerlo, una vez en el estrado comienza a explicar que el está acusado de robo porque los de la comisaria 24 le tienen bronca y que él no tiene nada que ver con la causa que se le imputa.
4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
No se incorpora prueba por lectura.
Medios de prueba:
1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Testimoniales.
2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?
Se les realizaron preguntas a 5 testigos. Primero comienza a hacer las preguntas el Presidente del Tribunal, luego algunos de los dos miembros alternos, después el Fiscal y por último la Defensa. Excepción, la Defensa comienza, antes que el Fiscal, si el testigo es pedido por ellos.
El primer testigo es la víctima del robo quien es un mecánico, este se lemita a describir el hecho vivido y a decir que hace mucho que vive en el barrio de la Boca y que no conoce del Barrio a el Imputado contradiciendo la declaración de este porque había afirmado apenas comenzó el juicio que era re conocido en el barrio.
El segundo testigo es el policía que inicia la persecución en contra del imputado quien declara sobre la situación de sospecha del imputado, lo que le llama la atención.
El tercer testigo es el policía que lo detiene a 4 cuadras del hecho, el responde a la persecución iniciada por su compañero, se incorpora después a la misma y la da por finalizada.
El cuarto testigo, fue solicitado por la defensa, es una persona que estuvo presente al momento de la detención, para determinar la legitimidad de la misma.
Y el quinto testigo no testifica porque no se puede establecer su domicilio para que asista al juicio.
A todos ellos se le realizaron preguntas en base a los hechos pero bajo ningún concepto veo que se realicen objeciones por las partes del debate como tampoco estas al momento de hacer las preguntas varían en su tonalidad para imponer así su teoría del caso.
3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?
En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?
Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?
Mencione en el punto anterior una contradicción entre la declaración del testigo y la del imputado pero no fue señalada más después del juicio.
4) Peritos: Declaró algún perito?
Era oficial o de parte?
Fue claro en su exposición?
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?
Hubo alguna discordancia entre los peritos?
No declaro ningún perito.
5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
Si la del imputado, se quería saber si la victima lo podía identificar.
6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
No se produjo nada de eso.
7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?
No.
III. Sentencia:
Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
Si creo que se produjo a través de los testimonios, principalmente en la contradictoria declaración en el debate del Imputado en cuanto a su ubicación al momento de los hechos.
IV. Alegatos:
Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
El alegato de la defensa fue muy extenso y repetitivo, no tenia un orden y se leyó en mucha de sus partes. No poseía ningún elemento que capte la atención del tribunal y se limito todo a cuestiones de hecho del caso que no se demostraron de manera cortante durante el juicio. No supo contradecir los hechos interpuesto por el Fiscal.
V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
Si hizo preguntas todas con respecto a esclarecer los hechos, todo fue muy cortes, sin poner sobresaltos a ninguno de los testigos e inclusive a los imputados.
Otras:
1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
La defensa quiso probar que el imputado en realidad no robo que se trata todo de un mal entendido que realizo la comisaria 24 de la Boca por la bronca que le tiene al imputado.
La fiscalía busca demostrar que en realidad compra marihuana y luego se dirige por los techos hasta llegar al taller mecánico para que a punta de arma robar el taller mecánico.
2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.
Cuando el tribunal dice la sentencia solo dice la pena y los fundamentos los deja para otro día al cual no pude asistir.
3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.
La sentencia del caso fue dada de una manera superficial sin ningún tipo de importancia, esto lo digo más que nada para sujetarse al plano legal de dar sentencia y no basarse mucho en el plano de la práctica de los hechos que se debatieron en el debate por lo que no dan los fundamentos.
4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?
La verdad es la que surge de la sentencia. Como lo condenan a 4 años se establece que la verdad es la planteada por el fiscal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario